Semana 49: Uma Transição Ingênua Pavimentada com Sustentabilidade Vazia. Transição Sustentável, Economia Verde, Inovação Climática, Responsabilidade Corporativa, Futuro Ecológico

Caros(as),

Por anos, a transição pareceu uma causa nobre. Ela proporcionou—e ainda proporciona—um refúgio seguro para milhões de pessoas ao redor do mundo. Um consolo. Uma saída. Algo a que se agarrar. Um sentimento transcendente. Um conceito fluido de passagem de algo que muitas pessoas percebem e vivenciam como quebrado para algo diferente. Algo melhor. Algo novo.

A transição tornou-se um continente metafórico—um lugar onde o impossível se torna possível. É possível brincar com o termo de inúmeras formas: transição energética, transição justa, transição de IA, transição sustentável, transição tecnológica, transição cultural. Essas combinações permeiam as dimensões empresariais e sociais do mundo. Contudo, ainda não sabemos para onde queremos transitar.

Qual é o objetivo final? Por que estamos lutando e trabalhando? Para as gerações futuras? Para nós mesmos? Por um ideal moral mais elevado? Pela sobrevivência? Por impostos mais baixos? Como será o mundo após essa transição?

O conceito e as consequências do chamado movimento de sustentabilidade emergiram como uma resposta a um sistema funcional, porém profundamente desigual e altamente poluente. A forma do sistema capitalista atual que os defensores da sustentabilidade—independentemente de como os definamos—tentam transformar é, em grande medida, uma expectativa ingênua, pontuada por entusiastas que acreditam genuinamente no impossível.

As pessoas e organizações que gerem o sistema capitalista funcional (ainda que falho) sabem exatamente o que estão defendendo e por quê. Imagine um exército com objetivos claros—lucros, poder e ganhos pessoais. Esse exército é bem organizado (do sistema educacional às diretorias de alto escalão e interpretações fiduciárias), bem financiado (por sistemas financeiros e fluxos de capital) e bem equipado (com narrativas que prometem um El Dorado de crescimento para todos).

Esse exército possui capacidades táticas—atrasar, negar, evitar—e capacidades estratégicas—controlar sistemas legais e judiciais. Ele também comanda um aparato de inteligência na forma de plataformas de mídia social.

A imagem desse colosso—um reflexo da sociedade que construímos e continuamos a sustentar—também é, aparentemente, algo que aspiramos transformar. De maneira agradável, gentil e colaborativa. Toda a narrativa do “ganha-ganha” baseia-se nessa noção, essencialmente dizendo: “Não tenha medo, você também pode lucrar com isso.”

A “rebelião” da sustentabilidade como agente de transição está sendo sufocada não apenas pelo “exército do sistema”, mas também por sua própria incapacidade de definir seus adversários e articular o objetivo final. Nos EUA, a crítica ao ESG e à sustentabilidade evoluiu para enquadrar esses conceitos como “inimigos do sistema”—adversários a serem combatidos, aniquilados e destruídos. São retratados como ideias perigosas e radicais, envenenando as almas e mentes de compatriotas americanos.

Na União Europeia, a sustentabilidade—impulsionada por necessidades geopolíticas e políticas internas—serviu como um marco unificador e visionário. Forneceu uma base sólida para narrativas políticas, posteriormente traduzidas em legislações e normas. Contudo, esse esforço apenas arranha a superfície, em vez de mergulhar profundamente em mudanças significativas. Apesar de suas limitações, continua sendo o único esforço político e judicial abrangente desse tipo no mundo.

Na UE, a sustentabilidade foi cooptada para consolidar o poder da burocracia política em Bruxelas, visando contrabalançar o imenso poder das organizações empresariais e de lobby. Tornou-se uma moeda de troca política—politizada e, portanto, amplamente ineficaz como agente de mudança. Isso é evidente nos repetidos atrasos em regras legislativas cruciais, nas isenções e no enfraquecimento de acordos anteriores.

A China, talvez de maneira única, transformou o conceito de sustentabilidade em um instrumento de guerra econômica, utilizando todo o peso de seu aparato político para defender sua existência por quaisquer meios necessários. A corrida energética é apenas um exemplo dessa estratégia. Quando autocracias cooperam, podemos de fato testemunhar “milagres climáticos”—ou será que estamos perdendo algo? Sim, estamos. Autocracias, independentemente de seu suposto compromisso com as consequências alarmantes das mudanças climáticas, permanecem autocracias—geralmente com tendências agressivas e violentas.

Claro, é notável que a China exporte e financie projetos verdes na Arábia Saudita, assim como é significativo que a Arábia Saudita invista em tecnologia limpa e obtenha financiamento. Essas ações abordam questões urgentes—ou não? Em um futuro próximo, a Arábia Saudita pode se juntar às fileiras dos estados do “Paradoxo Norueguês”—aqueles onde a energia renovável é usada localmente, enquanto recursos não renováveis, como petróleo e gás (que constituem 90% do PIB), são exportados para os “perdedores” em outros lugares. Equipamentos de perfuração de petróleo e gás alimentados por energia renovável já são uma grande tendência na indústria. Os conceitos de “petróleo limpo” ou “petróleo e gás verde” estão se tornando realidades.

Narrativas e aparências são cruciais aqui. A narrativa de que a China é a maior investidora mundial em energia renovável, supostamente para “nos salvar a todos”, serve a seus interesses estratégicos. Ao fazer isso, a China busca plena adesão ao grupo de liderança da transição sustentável—uma posição que o Partido Comunista ativamente cultiva e paga para manter.

Nós aceitamos energia verde e tecnologia da China da mesma forma que aceitamos petróleo e gás de regimes autocráticos por décadas, apesar de suas violações dos direitos humanos e repressões brutais. As aparências importam para autocracias, e quando trabalham juntas, podemos realmente testemunhar milagres.

Nos últimos anos, empresas norte-americanas têm reduzido iniciativas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) sob pressão crescente de setores conservadores, uma tendência que ganhou força desde a eleição de Donald Trump. Esse retrocesso é evidente em movimentos significativos, como a decisão do Walmart de descontinuar certas iniciativas de DEI e a dissolução do departamento de DEI pela Boeing. Até mesmo o sistema judicial desempenhou um papel na reformulação do cenário de DEI. Recentemente, um juiz do Texas rejeitou um acordo judicial envolvendo a Boeing, citando como problema a consideração da diversidade pelo Departamento de Justiça ao selecionar um monitor de conformidade.

Especialistas jurídicos alertam que esses retrocessos podem marcar o início de uma retirada mais ampla das iniciativas de DEI, especialmente se Trump retornar à presidência. Michael Delikat, cofundador de uma força-tarefa de DEI no escritório de advocacia Orrick, descreveu esses desenvolvimentos como precursores de uma mudança significativa nas práticas corporativas voltadas para a diversidade.

Conservadores têm cada vez mais retratado a DEI como bode expiatório para diversos fracassos de grande repercussão, desde o colapso do Silicon Valley Bank até falhas em infraestrutura e crises de cibersegurança. Y-Vonne Hutchinson, CEO da consultoria de DEI ReadySet, observou que a DEI se tornou um "vilão conveniente", culpado por questões sistêmicas que estão fora de seu alcance. Há poucos anos, as iniciativas de DEI pareciam prontas para se consolidar na governança corporativa, especialmente nos primeiros dias do governo Biden. Contudo, as empresas agora estão reavaliando esses programas, frequentemente auditando-os para identificar vulnerabilidades legais, enquanto novos desafios surgem. Um caso iminente na Suprema Corte, Ames vs. Ohio, pode adicionar complexidades legais relacionadas à discriminação no local de trabalho e aumentar a pressão para que as empresas recuem.

Esse ambiente em mudança não se limita à DEI. Compromissos mais amplos focados em sustentabilidade e clima também estão sob escrutínio. Por exemplo, o Goldman Sachs anunciou recentemente sua saída da Net-Zero Banking Alliance, citando o crescente fardo regulatório, especialmente vindo da Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa da UE. De forma semelhante, a Franklin Templeton, uma grande gestora de ativos, decidiu sair da Climate Action 100+, uma iniciativa destinada a pressionar empresas para reduzir emissões. Essas decisões destacam um recalibramento por parte das corporações ao navegar pela interseção entre requisitos regulatórios e pressões políticas.

Juntas, essas mudanças sinalizam um desvio decisivo. Antes vistas como essenciais para o progresso corporativo e a responsabilidade, as iniciativas de DEI e sustentabilidade agora estão na mira de forças políticas e econômicas, deixando seu futuro incerto em um cenário cada vez mais polarizado.

E do outro lado do espectro? Um grupo rebelde de profissionais de sustentabilidade mal equipados, mal financiados e taticamente inferiores, espalhados pelo mundo corporativo e afundando em um mar de conformidade. Eles defendem seus papéis e orçamentos, fazendo o possível para alinhar suas organizações empresariais insustentáveis com critérios de sustentabilidade definidos por políticos que utilizam o conceito como moeda de troca. Sem realmente saber para onde tudo isso levará ou o que o futuro reserva.

Alguns dirão que estamos melhores do que há 10 anos. Eu diria que isso pode ser parcialmente verdade, da mesma forma que estamos mais distantes da intenção inicial de alterar, mudar, reformar e desenvolver um sistema econômico e político mais sustentável. Sim, o agente de sustentabilidade, em sua essência, possui dimensões políticas, já que as democracias, por meio de sistemas políticos, legais e judiciais, controlam—ou ao menos tentam controlar—o lado empresarial da equação.

Os republicanos radicais nos EUA que combatem a sustentabilidade e o ESG entenderam o poder potencial das "ideias perigosas", pois estas representam um espectro radical de ideias, muito semelhantes às que existem em seu próprio campo.

Foi, é e será ingênuo acreditar que a transformação genuína e fundamental do modelo econômico e político atual ocorrerá enquanto pessoas e organizações dependentes desse modelo permanecem inativas, permitindo que ele se desenrole por algo que percebem como abstrato. Eles não o farão. Estão utilizando toda a força de seu arsenal para combatê-lo.

Para todos que trabalham nessa área, independentemente de como interpretam seus papéis—seja “mudamos de dentro para fora”, ou “é ganha-ganha”, ou “estamos todos no mesmo barco”, ou qualquer argumento que os ajude a levantar e fazer isso mais um dia—lembrem-se de que ideias radicais como a sustentabilidade não são cúmplices do status quo.

A ideia ingênua de que a transição ocorrerá dentro do âmbito do sistema político e econômico existente, que busca proteger sua própria base de poder, é de fato ingênua. Mas também explica, ou pelo menos aponta, quais devem e poderiam ser os próximos passos. Precisamos seguir em frente e deixar para trás o ruído da sustentabilidade. Precisamos definir o conflito. Sim, precisamos definir contra o que estamos lutando e pelo que estamos lutando. Precisamos definir nossos adversários. Não, não estamos todos no mesmo barco, e não, a transição não será ganha-ganha. Precisamos definir uma narrativa para o que queremos realizar e nos tornar muito mais políticos do que jamais fomos antes. Se a transição sustentável é uma força para o bem, qual é esse bem?

Os políticos são impotentes quando, um após o outro, empresas em todo o mundo retiram seus compromissos relacionados a emissões de CO2, poluição plástica ou quaisquer outras externalidades das quais dependem, mas pelas quais não pagam nada. O último exemplo, envolvendo a Coca-Cola, é um lembrete revelador de quão impotente e inofensivo o agente da sustentabilidade realmente é.

Na segunda-feira, a empresa anunciou que agora pretende usar 35-40% de material reciclado nas embalagens primárias—como plástico, vidro e alumínio—até 2035, em comparação com a meta anterior de pelo menos 50% até 2030. Como os mercados reagiram? Positivamente. Ela também enfraqueceu sua meta de reciclar garrafas e latas, agora buscando “ajudar a garantir a coleta” de 70-75% das garrafas e latas colocadas no mercado até 2035. Anteriormente, a Coca-Cola havia se comprometido a coletar e reciclar uma garrafa ou lata para cada uma vendida até 2030. E? Em 2022, a empresa prometeu que pelo menos 25% de suas bebidas seriam vendidas em garrafas de vidro ou plástico retornáveis ou reutilizáveis. Essa meta foi agora removida. A página foi excluída de seu site

A Coca-Cola produz: → 3 milhões de toneladas de garrafas plásticas por ano. → 200.000 garrafas por minuto. → Isso equivale a 100 bilhões por ano.

Isso faz da Coca-Cola a maior poluidora de plástico de marca do mundo.

Outra promessa vazia: a Coca-Cola se comprometeu a reduzir o uso de plástico virgem em 3 milhões de toneladas métricas até 2025. No entanto, segundo seu relatório de sustentabilidade, até 2022, a empresa não havia diminuído o uso de plástico virgem. Talvez fizesse sentido redirecionar parte de seu orçamento publicitário de US$ 4 bilhões para abordar essa questão.

Nenhum país está no caminho de alcançar a meta de limitar o aquecimento global a 1,5°C com base nas promessas nacionais para reduzir emissões até 2030, de acordo com o projeto Assessing Sovereign Climate-related Opportunities and Risks. Os riscos climáticos aumentam o custo da dívida, dificultando o pagamento. Ao mesmo tempo, os danos relacionados ao clima reduzem o espaço fiscal, dificultando a obtenção de financiamento para políticas de mitigação ou adaptação voltadas à redução desses riscos. Surge um ciclo vicioso, no qual os países de baixa renda são particularmente vulneráveis.

Uma análise das emissões e políticas de 70 países revela uma realidade preocupante: não há evidências claras de que as nações mais ricas estejam se saindo melhor no enfrentamento às mudanças climáticas. Essa ausência de correlação desafia a suposição de que recursos econômicos se traduzam automaticamente em ações climáticas mais eficazes.

Investidores reconhecem amplamente que os riscos climáticos continuam subvalorizados nos mercados globais. Enquanto isso, acadêmicos investigam o que chamam de "ciclo vicioso entre clima e dívida soberana", explorando como os riscos climáticos crescentes podem levar países a uma instabilidade financeira ainda maior. Os 70 países analisados representam, juntos, a totalidade dos três principais índices de mercado de títulos da dívida soberana, destacando as implicações financeiras globais.

Catástrofes naturais continuam causando estragos em economias e mercados de seguros. As perdas decorrentes de eventos como enchentes e furacões d4evem ultrapassar US$ 135 bilhões este ano, marcando o quinto ano consecutivo em que essas perdas superam US$ 100 bilhões. Os EUA são os mais impactados, com dois furacões atingindo a Flórida em setembro e outubro, representando dois terços das perdas globais. A Europa também enfrentou desafios significativos, com enchentes severas — especialmente na Espanha — gerando as maiores perdas seguradas por enchentes já registradas na região, totalizando cerca de US$ 10 bilhões. Globalmente, este foi o terceiro ano mais caro para enchentes e o segundo mais caro para a Europa, segundo estimativas da Swiss Re.

Por outro lado, a Índia está emergindo como um destino de destaque para investimentos em tecnologias limpas, superando até a China nos últimos meses. Apenas no terceiro trimestre, negócios no valor de US$ 2,4 bilhões foram concluídos — mais de quatro vezes o valor dos realizados na China e ficando atrás apenas dos EUA em escala global, de acordo com dados da BloombergNEF. Esse crescimento reflete os esforços estratégicos da Índia para construir capacidade de manufatura verde doméstica, reduzindo a dependência da China e se posicionando como futura exportadora de tecnologias limpas. Raj Pai, sócio fundador da firma de private equity GEF Capital Partners, focada em clima, atribui esse avanço ao foco da Índia em escalar suas capacidades locais de energia limpa enquanto cria uma narrativa atraente para investidores interessados na transição verde global.

O avanço da Índia destaca as mudanças dinâmicas no financiamento climático global, à medida que os países competem para liderar a corrida pela energia limpa enquanto enfrentam os crescentes custos da inação.

Have a great radical Sustainability not transition week,

Sasja

Transição Sustentável, Economia Verde, Inovação Climática, Responsabilidade Corporativa, Futuro Ecológico