Semana 38: Limitação e Dúvida Caminham pela Rua na Cidade do Business as Usual. Descarbonização, Investimento Sustentável, Governança Corporativa, Pressão Política, Crescimento Econômico.

Logo abaixo das colinas da montanha do Crescimento, existe um vale chamado Curto Prazo. Muitas espécies estranhas e únicas habitam o vale: ROI, EBITA, OCF, ROIC, DSO, EPS, Margem Bruta, Margem de Lucro Líquida, e algumas espécies menos proeminentes, como Longo Prazo, Sustentabilidade, Responsabilidade e Prestação de Contas.

De tempos em tempos, no poço do rio chamado Capitalismo, onde todas as espécies bebem, todas se encontram e se reúnem no crepúsculo de mais uma noite. Até mesmo predadores sentem sede de vez em quando. Bandos de hienas fósseis, dúzias de lagartos bancários e um ou dois ratos políticos tentam se manter afastados das jiboias do lobby. É um espetáculo que atrai pessoas de todo o mundo para testemunhar e vivenciar em tempo real. Uma miríade de espécies, onde negócios—embora manchados de sangue—são feitos e desfeitos.

Ao longo dos anos, as pessoas têm se encantado com lutas no estilo MMA entre ROI e Sustentabilidade. Duras, rudes, sangrentas e quase primitivas, essas batalhas deixam poucos espectadores tranquilos, apesar de serem um entretenimento um tanto monótono. O ROI vence a maioria das lutas, e mesmo que a Sustentabilidade ocasionalmente vença, geralmente com o apoio da plateia, parece que tudo sempre acaba da mesma maneira. Um árbitro profere algum tipo de decisão ganha-ganha. A plateia suspira coletivamente e geralmente se move para a luta de facas mais emocionante entre a Prestação de Contas e os lagartos bancários. Lâminas afiadas com pontas aguçadas. Muito mais arriscado, muito mais divertido.

Ao longo dos anos, os ratos tentaram—e falharam—mudar as regras dessa luta várias vezes. Um dos principais obstáculos, como você pode imaginar, são as jiboias do lobby, contratadas pelos lagartos em troca de pequenas recompensas, argumentando que mudar as regras colocaria em risco a montanha do Crescimento. Como acontece, a Prestação de Contas acaba sendo esfaqueada. Nada mortal—apenas pequenos golpes, criando ferimentos superficiais—deixando a Prestação de Contas inapta para quaisquer lutas futuras.

Acima do céu, está a montanha de todas as montanhas, o Crescimento, observando o espetáculo no vale do Curto Prazo, esperando—quase exigindo—obediência incondicional. Pessoas vêm e vão, mas a montanha permanece, assim como o vale, o rio e os predadores. Limitação e Dúvida caminham de mãos dadas pelas ruas da cidade dos Negócios-Como-de-Costume, sinalizando que, juntas, são muito mais fortes.

Os Maiores Gestores de Fundos dos EUA Reduzem Apoio a Propostas Ambientais e Sociais em Meio à Pressão Política

Os maiores gestores de fundos dos EUA reduziram drasticamente seu apoio a propostas de acionistas voltadas para questões ambientais e sociais, marcando uma mudança acentuada em relação a 2021, quando apoiaram um número recorde de tais iniciativas. Recentemente, a divisão de investimentos da State Street anunciou que apoiou apenas 6% das propostas ambientais e 7% das propostas sociais na primeira metade do ano, uma queda notável em relação ao mesmo período do ano passado. O Vanguard Group, em uma postura ainda mais extrema, declarou que não apoiou nenhuma dessas resoluções, enquanto a BlackRock relatou ter votado a favor de apenas 4% dessas propostas nos 12 meses que terminaram em junho, uma queda em relação aos 7% do ano anterior. Coletivamente, esses três gigantes—State Street, Vanguard e BlackRock—detêm um poder significativo durante a temporada de assembleias de acionistas, já que controlam cerca de 20% das ações de todas as empresas do S&P 500, principalmente através de seus massivos fundos de índice.

Os chamados "Três Grandes" estão se tornando mais cautelosos em relação às propostas de acionistas sobre questões ambientais e sociais, segundo Lindsey Stewart, diretora de pesquisa em governança da Morningstar Sustainalytics. Stewart destacou que a mudança não é devida apenas a pressões externas. “O clima político, particularmente o aumento da legislação anti-ESG, desempenhou, sem dúvida, um papel na redução do apoio”, observou Stewart. No entanto, ela também ressaltou que algumas propostas de ESG (ambiental, social, governança) foram mal elaboradas ou não demonstraram um benefício claro para os acionistas, tornando mais provável que as empresas as rejeitassem.

No geral, o apoio dos acionistas a propostas ambientais e sociais caiu para cerca de 19% na última temporada de assembleias, em comparação com 22% no ano anterior, segundo dados da Morningstar. Essa diminuição ocorre em meio a um crescente escrutínio por parte de legisladores do Partido Republicano, que argumentam que as estratégias ESG promovem agendas liberais, como abordar as mudanças climáticas ou encorajar a diversidade de gênero e raça na força de trabalho. O confronto entre forças políticas e estratégias de investimento tem levado a um debate crescente sobre o papel do ESG na indústria financeira.

Essa tensão crescente sugere que o impulso por práticas empresariais mais responsáveis do ponto de vista ambiental e social está enfrentando obstáculos significativos, mesmo com a intensificação das conversas globais sobre clima e diversidade. A cautela entre os maiores gestores de fundos reflete incertezas mais amplas sobre até onde as empresas devem ir para abordar essas questões, diante de interesses políticos, econômicos e de acionistas.

Os fundos de pensão estaduais do Texas e da Flórida retiraram investimentos da BlackRock, enquanto muitas corporações reduziram seus compromissos com iniciativas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), que aumentaram em resposta ao assassinato de George Floyd em 2020 e à agitação nacional resultante. Essa mudança no comportamento corporativo reflete uma tendência mais ampla de diminuição do apoio dos acionistas a propostas de sustentabilidade.

De acordo com uma pesquisa recente da Bain & Co., os CEOs estão colocando a sustentabilidade em uma posição mais baixa em sua lista de prioridades, com maior atenção sendo direcionada à inflação, inteligência artificial e preocupações geopolíticas.

A State Street Global Advisors, que administra US$ 4,4 trilhões, explicou que apoiou menos resoluções ambientais e sociais em parte porque essas propostas se tornaram excessivamente específicas ou de nicho. Da mesma forma, a Vanguard rejeitou todas as 400 propostas de procuração relacionadas a questões ambientais e sociais, argumentando que elas não abordavam riscos financeiramente significativos para os acionistas ou eram muito prescritivas. A BlackRock ecoou esse raciocínio, afirmando que as propostas que decidiu não apoiar muitas vezes estavam "desconectadas de como uma empresa gera valor de longo prazo para os acionistas" e eram "excessivamente abrangentes" ou careciam de justificativa econômica.

Lindsey Stewart, da Morningstar, destacou que essa abordagem cautelosa dos gestores de fundos dos EUA contrasta com a de seus homólogos europeus, que permanecem mais comprometidos com a sustentabilidade. A divergência ressalta as crescentes diferenças na forma como as empresas financeiras globais estão navegando no complexo cenário de governança ambiental e social (ESG). Enquanto algumas empresas norte-americanas estão recuando das iniciativas ESG, as empresas europeias continuam a defender esses esforços, enfatizando a importância de longo prazo da sustentabilidade, mesmo em meio a pressões políticas e econômicas.

Essa recalibração de prioridades por parte das corporações e gestores de ativos dos EUA sinaliza uma mudança notável em como as empresas estão ponderando o valor da sustentabilidade em relação a outros desafios urgentes, refletindo dinâmicas de mercado e políticas mais amplas.

Estudo Revela Deficiências dos Títulos Verdes nos EUA na Promoção de Ações Climáticas

Um estudo recente sugere que quase todos os títulos verdes emitidos nos EUA falham em contribuir de forma significativa para a ação climática, lançando dúvidas sobre a eficácia de um mercado global que já ultrapassa US$ 3 trilhões. Os pesquisadores Pauline Lam e Jeffrey Wurgler, em um documento de trabalho publicado pelo National Bureau of Economic Research (NBER), analisaram títulos verdes emitidos por corporações e municípios entre 2013 e 2022. Eles descobriram que apenas cerca de 2% dos fundos foram usados para projetos genuinamente inovadores que não replicavam esforços existentes.

O estudo revelou que aproximadamente 30% dos recursos provenientes de títulos verdes corporativos e 45% dos títulos verdes municipais foram usados para refinanciar dívidas existentes. Grande parte dos fundos restantes foi direcionada para expandir projetos existentes ou novos desenvolvimentos que eram semelhantes a trabalhos anteriores. Segundo o estudo, os investidores geralmente não diferenciam títulos com base na "adicionalidade", que se refere a projetos que geram um impacto climático positivo que não teria ocorrido de outra forma. Como resultado, Lam e Wurgler concluíram que o mercado de títulos verdes muitas vezes serve como uma "atração secundária de financiamento", com o rótulo fornecendo pouca garantia de que os fundos são usados para iniciativas verdes verdadeiramente novas.

Apesar dessas críticas, o mercado de títulos verdes continua a crescer, impulsionado por governos e empresas que buscam capital para projetos com custos de empréstimos mais baixos. A Europa, com regras mais rígidas de governança ambiental, social e corporativa (ESG), lidera a emissão de títulos verdes, mas as Américas têm visto um crescimento significativo. Nos primeiros oito meses de 2024, a emissão de títulos verdes nas Américas atingiu US$ 79,7 bilhões, um aumento de 11% em comparação com o mesmo período do ano anterior, segundo a Bloomberg Intelligence.

As conclusões do estudo alimentaram o debate em andamento sobre a eficácia dos instrumentos relacionados ao ESG, com os títulos verdes enfrentando um crescente escrutínio por parte de investidores e reguladores. No entanto, alguns especialistas argumentam que o uso de títulos verdes para refinanciamento não é inerentemente problemático. Nneka Chike-Obi, diretora sênior da Sustainable Fitch, observou que em setores como o imobiliário, o refinanciamento com títulos verdes é comum, desde que os projetos atendam aos critérios de elegibilidade verde. Além disso, alguns sistemas de classificação recompensam pontuações mais altas quando mais fundos são alocados para atividades novas ou adicionais.

Críticos do estudo, como Ulf Erlandsson, CEO do Anthropocene Fixed Income Institute, defenderam o mercado de títulos verdes. Ele argumentou que o refinanciamento de projetos verdes existentes com capital mais barato incentiva as empresas a iniciar mais empreendimentos sustentáveis. Erlandsson afirmou que os títulos verdes são benéficos porque reduzem os custos de financiamento para projetos verdes, promovendo, em última análise, mais investimentos favoráveis ao clima.

À medida que a emissão de dívida sustentável continua a crescer, Lam e Wurgler esperam que suas descobertas levem a um maior escrutínio dos recursos provenientes de títulos verdes e a definições mais precisas de adicionalidade. O relatório sugere que o aperto dos padrões poderia ajudar o mercado a realizar melhor seu potencial de impulsionar um impacto ambiental real.

ING Toma uma Posição: Rompendo Laços com Clientes que Não Reduzem Impacto Climático em Meio à Divisão Bancária Global

O banco holandês ING anunciou que cortará laços com grandes clientes que não fizerem progressos significativos na redução de seu impacto climático, sinalizando uma crescente divisão entre os bancos europeus e norte-americanos na abordagem dos riscos financeiros decorrentes do aquecimento global. O CEO do ING, Steven van Rijswijk, afirmou que o banco colocou seus clientes em alerta, avisando que restringirá ou cessará o financiamento a empresas que não estejam dispostas a abordar suas pegadas de carbono. Essa abordagem contrasta fortemente com a de muitos bancos dos EUA, como o Bank of America, que relaxaram suas metas climáticas ou se tornaram hesitantes em discutir abertamente os riscos financeiros decorrentes do aquecimento global devido à reação política contra o chamado "capitalismo woke".

O ING avaliou 2.000 de seus maiores clientes com base em planos de transição climática disponíveis publicamente, dando a essas empresas até 2026 para mostrar progresso suficiente. Van Rijswijk enfatizou que o objetivo é combater as mudanças climáticas, não cortar laços desnecessariamente, mas acrescentou que o banco se afastaria daqueles que não estivessem dispostos a agir sobre suas emissões de carbono. O ING pretende alinhar suas ações com o Acordo de Paris, que busca limitar os aumentos de temperatura global a bem abaixo de 2°C, com uma meta aspiracional de 1,5°C. O banco também pretende ajudar seus clientes a cumprir as metas do Acordo de Paris.

COmo parte de sua avaliação climática, o ING avaliará se as empresas estão implementando planos de transição ambiciosos e atendendo aos padrões específicos do setor. Embora alguns bancos tenham restringido empréstimos a certas indústrias, como carvão, a abordagem do ING é mais ampla, aplicando-se a uma parte significativa de seu portfólio. Van Rijswijk expressou preocupação com a crescente polarização nas discussões sobre mudanças climáticas, afirmando que, enquanto alguns concorrentes podem se afastar do assunto, o ING quer ser "tão aberto e honesto quanto possível".

Nos EUA, bancos e instituições financeiras enfrentaram o escrutínio de legisladores republicanos por incorporar fatores ambientais, sociais e de governança (ESG) em suas estratégias de negócios, levando a um fenômeno conhecido como "greenhushing", onde as empresas evitam falar sobre questões climáticas. Em contraste, na Holanda, as empresas enfrentam pressão para adotar metas climáticas mais ambiciosas. Por exemplo, a Shell está recorrendo de uma decisão judicial holandesa que exige cortes maiores em suas emissões de gases de efeito estufa.

*Van Rijswijk destacou que as mudanças climáticas representam riscos tanto para a sociedade quanto para as finanças. Como um banco que financia a economia, o ING vê a transição para uma sociedade sustentável como benéfica tanto para as comunidades quanto para as instituições financeiras. Ele também apontou os riscos que algumas empresas enfrentam devido a ativos encalhados—ativos que podem perder valor à medida que o mundo avança em direção a alternativas mais verdes. Indústrias como a de transporte marítimo e aviação, onde a demanda futura por navios e aeronaves mais limpos aumentará, podem se tornar investimentos mais arriscados se não se adaptarem.

A análise do ING revelou que setores como transporte marítimo e imóveis comerciais estão atrasados em transparência climática. Como parte de seus compromissos climáticos, o banco planeja parar de financiar novos terminais de exportação de gás natural liquefeito (GNL) até 2025, seguindo as recomendações da Agência Internacional de Energia. Atualmente, o ING financia cerca de cinco desses terminais a cada ano. O banco também pretende interromper todo novo financiamento para empresas de petróleo e gás focadas exclusivamente no desenvolvimento de novos campos a montante, reforçando ainda mais seu compromisso com um futuro sustentável.

O Caminho Turbulento do Hidrogênio Verde

Os investidores em hidrogênio verde experimentaram uma jornada turbulenta desde 2021, quando o otimismo em relação à transição energética levou a um aumento nos preços das ações de empresas envolvidas na tecnologia de baixo carbono. As expectativas eram de que o hidrogênio verde, que pode ser produzido por meio da divisão da água usando eletricidade renovável, substituísse os combustíveis fósseis em diversas indústrias. No entanto, a demanda ficou aquém das expectativas, os custos diminuíram mais lentamente do que o previsto, e o entusiasmo dos investidores esfriou. O preço das ações da HydrogenOne Capital Growth, um dos maiores veículos de investimento em hidrogênio verde, caiu mais de dois terços desde seu pico em novembro de 2021.

Apesar desses desafios, os defensores do hidrogênio verde permanecem otimistas. Eles argumentam que a crescente ênfase dos EUA e da UE na descarbonização de indústrias pesadas e produtos químicos impulsionará a demanda futura, embora em níveis mais modestos do que alguns esperavam. De acordo com a S&P Global Commodity Insights, a capacidade total de produção de projetos de hidrogênio verde com uma decisão final de investimento aumentou cinco vezes nos últimos 12 a 18 meses. Pierre-Etienne Franc, CEO da Hy24, uma joint venture entre a empresa francesa de private equity Ardian e a gestora de investimentos suíça FiveT Hydrogen, previu que a oferta global de equipamentos de produção de hidrogênio crescerá de 50 a 100 vezes nos próximos 10 a 15 anos. A Hy24, que arrecadou €2 bilhões em 2022, está levantando mais €500 milhões para equipamentos relacionados ao hidrogênio. A HydrogenOne já investiu £130 milhões até agora, principalmente em hardware.

Um dos principais debates na indústria de hidrogênio verde é se deve-se focar em cadeias de suprimento regionais ou depender da China, que detém mais capacidade de fabricação de eletrolisadores do que o resto do mundo combinado. Os eletrolisadores, que dividem a água em hidrogênio e oxigênio, são a tecnologia central na produção de hidrogênio verde. Embora alguns, como Franc, argumentem que a China produz os eletrolisadores de maior qualidade e mais acessíveis, outros acreditam que os fabricantes ocidentais têm potencial para superar. O maior investimento da HydrogenOne é na Sunfire, uma fabricante alemã de eletrolisadores apoiada pela Amazon, pelo Banco Europeu de Investimento e pelo Grupo LGT. A tecnologia de eletrolisadores de óxido sólido (SOEC) da Sunfire é vista como particularmente promissora porque consome menos eletricidade, tornando-a mais competitiva quando os preços da energia sobem. JJ Traynor, sócio-gerente da HydrogenOne, acredita que a tecnologia da Sunfire pode superar os produtos chineses em termos de qualidade e confiabilidade.

No entanto, Franc sustenta que os produtores europeus de hidrogênio poderiam se beneficiar do acesso a equipamentos chineses mais baratos, garantindo ao mesmo tempo que aspectos-chave da produção permaneçam localizados para apoiar a base industrial da Europa. Ele enfatizou que, se a Europa quiser manter indústrias como a siderurgia, deve encontrar uma maneira de combinar as vantagens de custo e qualidade dos eletrolisadores chineses com a fabricação europeia.

Enquanto isso, a Hycap, um fundo de private equity britânico focado em hidrogênio, expressou interesse em tecnologias de óxido sólido, mas ainda não investiu nesse espaço. O CEO James Munce destacou que os eletrolisadores chineses ainda são 30 a 40% mais baratos e mais rápidos de entregar, tornando-os uma escolha mais pragmática por enquanto. Ele observou que a abordagem atual da Hycap é usar a tecnologia existente, eficaz e de custo acessível, em vez de esperar que as inovações de próxima geração amadureçam.

O analista de energia Gniewomir Flis apontou que a dominância da China no hidrogênio verde não está ligada a nenhuma tecnologia específica, mas sim ao seu investimento inicial e extensivo no setor, o que lhe permitiu ganhar uma experiência significativa. Ele também observou que, embora a tecnologia de óxido sólido mereça ser explorada, é improvável que seja a "arma milagrosa" de que as empresas ocidentais de hidrogênio precisam. O maior problema enfrentado pelo mercado de hidrogênio, argumentou Flis, é a falta de demanda de longo prazo nos EUA e na UE, enquanto a China aumentou a demanda doméstica por meio de seus eletrolisadores de baixo custo.

Apesar desses desafios, o hidrogênio verde continua sendo uma parte crucial da transição energética global. Investidores e empresas continuam a navegar pelas incertezas, mas o potencial de longo prazo da indústria ainda depende de encontrar um caminho sustentável, seja por meio da inovação tecnológica ou da cooperação global.

Como o Abandono das Reformas de Mercado Ameaça o Desenvolvimento Global

Desde a Revolução Industrial, as nações mais ricas geralmente superaram as mais pobres em termos de crescimento econômico. No entanto, as duas décadas que se seguiram a 1995 marcaram uma rara exceção, com a redução das disparidades globais de renda, a queda acentuada da pobreza extrema e melhorias significativas na saúde pública e na educação em nível global. Durante esse período, as mortes por malária caíram, as taxas de mortalidade infantil diminuíram e a matrícula escolar aumentou. No entanto, os milagres dessa era agora são uma memória distante. Desde 2015, o progresso contra a pobreza extrema estagnou, a saúde pública declinou—particularmente após a pandemia—e a convergência econômica entre países ricos e pobres cessou. Em alguns casos, as nações mais pobres começaram até a ficar ainda mais para trás.

Para entender o que deu errado, é essencial primeiro examinar o que deu certo durante a era de rápido desenvolvimento. Os países mais pobres se beneficiaram de uma ajuda financeira significativa, especialmente nas áreas de educação e saúde, ajudando a conter doenças como a malária. No entanto, enquanto a ajuda externa ajudou a combater doenças, não levou necessariamente a um crescimento econômico sustentável. Instituições lideradas pelo Ocidente, como o FMI e o Banco Mundial, estiveram fortemente envolvidas, particularmente na África e na América Latina, onde o crescimento econômico muitas vezes flutuava com base nos preços das commodities.

Alguns críticos desse período, frequentemente referido como "era neoliberal", afirmam que a globalização falhou, especialmente à luz da crise financeira global. No entanto, as reformas econômicas mais bem-sucedidas vieram de dentro dos países, em vez de conselhos impulsionados por doadores. Notavelmente, o rápido crescimento da China após a abertura de sua economia sob Deng Xiaoping e as reformas da Índia que desmantelaram o "licenciamento Raj" foram motores significativos da convergência econômica global. Da mesma forma, a integração dos países da Europa Oriental na economia de mercado global após a queda do comunismo destaca ainda mais o poder do capitalismo orientado pelo mercado durante esse tempo.

A estagnação do desenvolvimento hoje não é primariamente culpa dos países ricos. Embora os esforços liderados pelo Ocidente tenham suas falhas, muitas das liberalizações mais bem-sucedidas ocorreram independentemente da influência ocidental. Hoje, organizações como o FMI e o Banco Mundial enfrentam desafios em equilibrar seu foco nas mudanças climáticas com suas missões centrais de promover reformas e desenvolvimento, particularmente em meio à luta geopolítica entre os EUA e a China. Os orçamentos de ajuda também foram apertados, desviando fundos da redução da pobreza para outras causas, como a transição energética e assistência a refugiados. Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, que acompanham o progresso humano global, são criticados por serem vagos e excessivamente ambiciosos.

O verdadeiro problema é que as reformas econômicas originadas internamente estagnaram. Com algumas exceções, como a Argentina sob o presidente Javier Milei, muitos líderes mundiais adotaram políticas que priorizam o controle estatal, políticas industriais e protecionismo. Essas políticas geralmente aumentam o poder dos governos à custa de reformas orientadas pelo mercado que poderiam fomentar o crescimento. Por exemplo, a Nigéria, onde quase um terço da população vive em extrema pobreza, continua desperdiçando dinheiro com subsídios aos combustíveis. Da mesma forma, em Bangladesh, os fabricantes de têxteis recebem tratamento especial, enquanto outros setores que poderiam criar melhores empregos são negligenciados. As empresas estatais ineficientes do Paquistão nos setores de mineração, petróleo e gás continuam drenando recursos, e, apesar do crescimento passado da China, um quarto de sua população ainda ganha menos de US$ 2.500 por ano. A desaceleração econômica atual da China, agravada pela centralização do presidente Xi Jinping e pela supressão de dados econômicos, diminui as perspectivas de melhoria dos padrões de vida.

Mesmo países como a Índia e a Indonésia, que anteriormente liberalizaram suas economias com sucesso, estão agora se afastando das políticas orientadas para o mercado. Muitas nações estão adotando restrições comerciais prejudiciais, conforme demonstrado por pesquisas do FMI, ecoando os planos de desenvolvimento fracassados da década de 1950, que dependiam do protecionismo em vez de abraçar a concorrência global. Embora os defensores da política industrial apontem o sucesso das economias do Leste Asiático, como Coreia do Sul e Taiwan, essas nações prosperaram porque abraçaram a concorrência global. As nações africanas que tentaram políticas semelhantes na década de 1970 em grande parte falharam.

O afastamento das reformas baseadas no mercado pode ter consequências graves, especialmente para as pessoas mais pobres do mundo. Os países ricos podem lidar com essas reversões políticas, mas para aqueles que vivem na pobreza, o desenvolvimento estagnado pode significar a diferença entre escapar da pobreza e permanecer preso nela. À medida que o mundo rejeita cada vez mais os princípios que alimentaram a era dourada do crescimento, o custo será arcado por aqueles que menos podem suportá-lo.

Regards, 

Sasja Beslik

Descarbonização, Investimento Sustentável, Governança Corporativa, Pressão Política, Crescimento Econômico.