Semana 40: Investidores de 10 países são responsáveis por 91% dos investimentos institucionais na indústria de combustíveis fósseis. Transição Energética, Investimento Sustentável, Ação Climática.

Enormes inundações, furacões catastróficos, incêndios devastadores e ondas de calor extremas estão ocorrendo em todo o mundo. Na COP28 em Dubai, a comunidade internacional concordou em "transitar" para longe dos combustíveis fósseis. Entretanto, em maio de 2024, mais de 7.500 investidores institucionais ainda mantinham títulos e ações em empresas de carvão, petróleo e gás no valor de 4,3 trilhões de dólares. Investidores e gestores de ativos de 10 países são responsáveis por 91% dos investimentos institucionais na indústria de combustíveis fósseis. Esses países são os Estados Unidos (2,8 trilhões de dólares), Canadá (254 bilhões), Japão (168 bilhões), Reino Unido (152 bilhões), Índia (115 bilhões), China (87 bilhões), Noruega (86 bilhões), Suíça (80 bilhões), França (71 bilhões) e Alemanha (70 bilhões). Os investimentos dos EUA, sozinhos, representam 65% do total investido em empresas de combustíveis fósseis. Você pode encontrar os dados aqui: https://investinginclimatechaos.org/data

Quando pensamos em reduzir nossa pegada de carbono, ações como viajar menos de avião ou adotar uma alimentação à base de plantas podem vir à mente. No entanto, há outra maneira menos óbvia, mas igualmente impactante, de fazer a diferença: a forma como você gerencia, poupa, investe e doa seu dinheiro. A maioria das pessoas não associa imediatamente suas decisões financeiras às mudanças climáticas. Elas costumam pensar nas emissões de seus carros ou na energia consumida por suas casas, mas raramente em suas contas bancárias ou investimentos. Contudo, as instituições financeiras onde você mantém seu dinheiro podem estar diretamente financiando atividades prejudiciais ao meio ambiente, como a indústria de combustíveis fósseis.

Embora o dinheiro em sua conta corrente não pareça contribuir para as emissões de gases de efeito estufa, as instituições que gerenciam esses fundos podem usá-los de maneiras que o fazem. Por exemplo, grandes bancos — muitos dos quais são nomes familiares — são conhecidos por investir fortemente em projetos de combustíveis fósseis. Segundo um relatório de 2020 da Rainforest Action Network e outras organizações, 35 grandes bancos investiram impressionantes 2,7 trilhões de dólares em empresas de combustíveis fósseis desde a assinatura do Acordo de Paris, em 2015. Esses investimentos continuaram a crescer, apesar dos compromissos globais de reduzir as emissões. Mesmo que suas economias pessoais não financiem diretamente essas iniciativas, os braços de investimento desses bancos frequentemente estão profundamente envolvidos no financiamento de combustíveis fósseis.

No entanto, você, como consumidor, tem mais poder do que imagina. Os bancos dependem fortemente de suas divisões de varejo — onde os consumidores individuais depositam seu dinheiro — não apenas para os negócios, mas também para moldar sua imagem pública e manter legitimidade social. Ao escolher bancos que priorizam a sustentabilidade ou ao expressar ativamente preocupações sobre as políticas ambientais de um banco, os consumidores podem influenciar as práticas climáticas do setor financeiro.

Outra maneira significativa de usar seu dinheiro para apoiar a ação climática é através de seu fundo de pensão. Os fundos de pensão globais são uma força enorme no sistema financeiro, possuindo um valor estimado de 47 trilhões de dólares em ativos. No entanto, menos de 1% dos ativos dos 100 maiores fundos de pensão estão atualmente investidos em soluções de baixo carbono. A maioria das pessoas sabe muito pouco sobre onde seus fundos de pensão são investidos, muitas vezes deixando seus recursos em opções padrão que podem incluir investimentos em combustíveis fósseis. Mesmo quando sabem que seu fundo de pensão está investido, geralmente assumem que ele está sendo gerido de forma responsável. Mas a realidade é que muitos fundos de pensão ainda financiam indústrias que contribuem para os eventos extremos.

Se você participa de um plano de pensão de benefício definido, pode ter controle limitado sobre como seu dinheiro é investido. Ainda assim, os empregadores podem influenciar os provedores de pensão a oferecer opções mais sustentáveis ou com impacto positivo. Esse mesmo princípio se aplica a instituições de caridade, que também possuem um poder financeiro significativo. Nos Estados Unidos, por exemplo, fundações de caridade gerenciam coletivamente cerca de 870 bilhões de dólares, e embora apenas uma fração desse valor seja gasta anualmente, o restante permanece investido, muitas vezes em mercados tradicionais, como Wall Street. Se você doa para uma instituição de caridade, vale a pena considerar se sua doação pode, inadvertidamente, apoiar indústrias que vão contra seus valores, como os combustíveis fósseis.

Em resumo, seu dinheiro — esteja ele em sua conta bancária, fundo de pensão ou doações de caridade — tem o potencial de influenciar os resultados climáticos. Ao fazer escolhas financeiras mais informadas, você pode desempenhar um papel na orientação do sistema financeiro para um futuro mais sustentável.

Firmas de private equity estão usando as economias de aposentadoria de trabalhadores do setor público dos Estados Unidos para financiar projetos de combustíveis fósseis que emitem mais de um bilhão de toneladas de gases de efeito estufa anualmente, segundo uma análise recente. Desde 2010, essas firmas investiram mais de 1 trilhão de dólares no setor de energia, frequentemente adquirindo tanto projetos de combustíveis fósseis antigos quanto novos. Devido a isenções de muitas regras de divulgação financeira, grande parte dessa atividade ocorre sem muito escrutínio público. O relatório destaca que, ao investir os fundos de aposentadoria dos trabalhadores em empreendimentos de combustíveis fósseis, essas firmas estão, efetivamente, colocando em risco o futuro que os trabalhadores estão economizando para garantir.

A análise, conduzida por grupos como o Americans for Financial Reform Education Fund e o Global Energy Monitor, enfatiza que os fundos de pensão do setor público, que gerenciam as economias de inúmeros funcionários, servem como uma fonte significativa de capital para os investimentos energéticos de private equity. No entanto, há frequentemente pouca transparência sobre como esses investimentos podem afetar o clima. O relatório revela que os gestores de fundos de pensão, que supervisionam os rendimentos adiados dos trabalhadores do setor público, muitas vezes recebem pouca informação sobre os potenciais impactos ambientais desses investimentos.

A pesquisa, que focou em 21 firmas de private equity que gerenciam coletivamente 6 trilhões de dólares em ativos, descobriu que essas firmas estão apoiando projetos responsáveis por mais de 1,17 bilhão de toneladas de emissões de CO2 anualmente. O estudo avaliou investimentos em projetos de petróleo e gás, terminais de gás fóssil e usinas de carvão, embora esses representem apenas uma parte da pegada de carbono total associada aos investimentos energéticos das firmas. Para fornecer clareza, os pesquisadores compilaram um placar classificando as firmas com base em seu envolvimento em projetos de combustíveis fósseis, transparência e compromisso em limitar o aquecimento global a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais.

A EIG, uma das firmas analisadas, ficou em último lugar com uma nota "F". Ela detém 23 empresas de combustíveis fósseis em seu portfólio, principalmente em operações de petróleo e gás, contribuindo com mais de 255 milhões de toneladas de CO2 anualmente — o maior volume entre seus pares. O Carlyle Group, outro importante player de private equity, foi o segundo maior emissor, responsável por aproximadamente 214 milhões de toneladas de CO2 anualmente através de seus investimentos intensivos em carbono. Com empresas de combustíveis fósseis compondo mais de 75% de seu portfólio energético, a Carlyle recebeu uma nota "D".

O relatório descreve um padrão em que firmas de private equity assumem ativos mais antigos e poluentes que grandes empresas de petróleo e gás e grandes bancos começam a considerar arriscados. Essas transações são frequentemente facilitadas por brechas regulatórias e estruturas corporativas opacas, dificultando o rastreamento dos danos ambientais. As práticas notórias de corte de custos das firmas de private equity têm agravado essa questão, levantando preocupações sobre segurança, confiabilidade e violações ambientais.

A Carlyle, no entanto, defendeu sua abordagem, com um porta-voz afirmando que a firma está focada na transição para energia mais limpa, em vez de simplesmente se desfazer de ativos de alto carbono. Em 2022, a Carlyle foi uma das primeiras gestoras globais de ativos alternativos a estabelecer uma meta de emissões líquidas zero, e a firma afirma estar comprometida em reduzir as emissões em todo o seu portfólio, em vez de repassar seus ativos mais poluentes para outros. Apesar dessas promessas, a tendência mais ampla destacada pelo relatório mostra que o papel das firmas de private equity no setor de combustíveis fósseis permanece significativo, e sua falta de transparência continua a representar riscos para o meio ambiente e para os fundos de pensão que alimentam seus investimentos.

O impacto das mudanças climáticas está influenciando cada vez mais as decisões de política monetária dos bancos centrais em todo o mundo, e essa tendência só tende a crescer à medida que os eventos climáticos extremos se tornam mais frequentes e seus efeitos econômicos mais severos. Desastres naturais, como a tempestade tropical Helene no sudeste dos Estados Unidos, são lembretes claros dos danos crescentes causados pelas mudanças climáticas. O impacto econômico é significativo: a Swiss Re estima que os danos materiais causados por catástrofes naturais mais que dobraram em termos reais nas últimas duas décadas, atingindo 280 bilhões de dólares globalmente em 2023. Esses eventos climáticos agudos repercutem nas economias, afetando cadeias de suprimentos, demanda dos consumidores e mercados financeiros, complicando ainda mais as decisões de política monetária.

Um relatório recente da Network for Greening the Financial System descreve como desastres como enchentes e furacões interrompem economias locais ao destruir infraestruturas, residências e locais de produção. Os custos de recuperação podem ser imensos, e a confiança abalada de consumidores e empresas pode resultar em redução de gastos, o que retarda ainda mais o crescimento econômico. Os bancos centrais, cujo objetivo principal é muitas vezes manter a estabilidade dos preços, já estão lidando com essas interrupções. De fato, eventos climáticos severos podem influenciar diretamente a inflação. Por exemplo, a produção agrícola é particularmente vulnerável a choques climáticos, o que leva ao aumento dos preços dos alimentos e pode contribuir para pressões inflacionárias, especialmente em economias em desenvolvimento que dependem fortemente da agricultura.

O desafio para os bancos centrais é equilibrar a necessidade de combater a inflação com os impactos econômicos dos eventos climáticos. Esse equilíbrio pode ser complicado. Por exemplo, quando o Paquistão foi atingido por enchentes devastadoras em 2022, o Banco Central do Paquistão continuou a aumentar as taxas de juros, apesar dos danos econômicos, já que o aumento dos preços dos alimentos causado pelas enchentes impulsionou a inflação. As mudanças climáticas introduzem novas incertezas nas perspectivas econômicas, e os bancos centrais estão sendo forçados a olhar além de seus períodos de projeção típicos para considerar os efeitos de longo prazo. Segundo um estudo do Banco Central Europeu e do Instituto Potsdam de Pesquisa sobre Impacto Climático, as mudanças climáticas podem elevar a inflação global de preços dos alimentos entre 1 e 3 pontos percentuais anualmente até 2035. No entanto, muitas previsões ainda não levam em conta a possibilidade de ultrapassar pontos críticos climáticos, que, segundo a OCDE, podem aumentar significativamente os custos econômicos das mudanças climáticas. A atual seca na Amazônia, a pior desde que os registros começaram em 1950, ilustra esse perigo. Com um quinto da floresta amazônica já perdido, crescem as preocupações de que esse vital sumidouro de carbono possa entrar em colapso, desencadeando novas crises climáticas e consequências econômicas substanciais em todo o mundo.

Além disso, a natureza imprevisível dos eventos climáticos severos torna especialmente difícil a previsão de curto prazo de indicadores econômicos chave para os bancos centrais. Um exemplo é o rescaldo do furacão Katrina em 2005, quando o Federal Reserve dos EUA teve que revisar continuamente suas estimativas de inflação e produção à medida que novas informações surgiam. Durante esse período, o Fed enfatizou a importância de uma comunicação clara com o público para manter a confiança em suas ações. À medida que os eventos climáticos extremos se tornam mais frequentes e os riscos climáticos se intensificam, a tarefa dos bancos centrais se tornará ainda mais complexa. Eles não só terão que gerenciar a volatilidade econômica de curto prazo causada por esses eventos, mas também considerar as implicações da transição global para uma economia verde.

Essa transição verde já está afetando a inflação e a produção econômica. À medida que os investimentos em tecnologias favoráveis ao clima aumentam e a precificação do carbono se torna mais difundida, as pressões inflacionárias podem aumentar no curto prazo. Os bancos centrais precisarão ajustar suas políticas para lidar com essa volatilidade, mantendo o foco nas expectativas de inflação de longo prazo. Uma comunicação clara e transparente será crucial para orientar as expectativas do mercado e garantir que as políticas monetárias sejam bem compreendidas.

Em paralelo, os investidores também estão enfrentando o dilema entre retornos financeiros e metas de sustentabilidade. Uma pesquisa com mais de 500 gestores de portfólio revelou que, mesmo entre aqueles que gerenciam fundos voltados para a sustentabilidade, a maioria se mostra relutante em sacrificar retornos em prol de melhorias ambientais ou sociais. Apenas 27% dos entrevistados disseram que estariam dispostos a renunciar a apenas 1 ponto-base de retornos anuais em troca de sustentabilidade, e apenas 30% dos gestores de fundos sustentáveis aceitariam qualquer queda nos retornos. Esse número cai para apenas 5% dispostos a renunciar a mais de 50 pontos-base, uma cifra relativamente modesta em termos financeiros.

Os gestores de portfólio tradicionais foram ainda mais relutantes, com apenas 24% abertos a qualquer redução nos retornos e apenas 2% dispostos a sacrificar mais de 50 pontos-base. Esses resultados refletem a crença generalizada de que o dever fiduciário exige a maximização dos retornos, e qualquer concessão em relação à sustentabilidade poderia ser considerada antiética ou até ilegal. Muitos investidores argumentaram que as metas financeiras e de sustentabilidade devem estar alinhadas se forem geridas adequadamente, sugerindo que as empresas devem ser capazes de alcançar ambos sem comprometer os retornos. Curiosamente, quase 70% dos entrevistados acreditam que as empresas investem excessivamente em pelo menos uma área de responsabilidade ambiental ou social, mais comumente nas emissões de gases de efeito estufa, enquanto 51% disseram que as empresas subinvestem em áreas como impacto ecológico.

Em suma, tanto os bancos centrais quanto os investidores estão enfrentando desafios crescentes relacionados às mudanças climáticas. Para os bancos centrais, a tarefa é adaptar a política monetária a um ambiente em rápida mudança, marcado por desastres naturais mais frequentes e pela transição global para uma economia mais verde. Para os investidores, o dilema está em equilibrar os retornos financeiros com a busca de metas de sustentabilidade, à medida que ambos enfrentam o futuro complexo e incerto de um planeta em aquecimento.

Best Regards,

Sasja

Transição Energética, Investimento Sustentável, Ação Climática, Descarbonização, Finanças Verdes.