Semana 39: Extremamente Ingênuo Esperar Qualquer Mudança. Descarbonização Global, Investimentos Verdes, Sustentabilidade Corporativa, Ação Climática, Transição Energética.

Prezados,

Mudança—algo diferente, algo muito mais real. O que realmente queremos? No vasto tecido da realidade, ou em múltiplas realidades, a mudança ocupa um lugar especial. Parece habitar o espaço entre quem somos e quem queremos ser, ou quem queremos evitar ser. Algo melhor, talvez uma versão melhor de nós mesmos. Mas podemos pagar por isso? A mudança é cara. A Semana do Clima (Sem Mudança) em Nova York—atualmente, é o lugar onde estar se você quer ser contado entre os mortais.

Recebi esse feedback de um amigo que participa da 'Semana do Clima': "Mas esse é o ponto: a Semana do Clima é uma semana de negócios, não de ação climática. E, sendo assim, não há razão real para debates, workshops ou até mesmo networking para compartilhar experiências ou soluções. É uma oportunidade perdida e, dada a aproximação do prazo dos ODS, é aterrorizante."

Expectativas podem te destruir, especialmente quando se trata de qualquer coisa relacionada à ação climática. Por mais absurdo que pareça, as expectativas são letais. Elas te tornam sensível, emocional e muito mais humano do que qualquer profecia de IA já proferida até agora. A ação climática, se algum dia foi realmente ação, sempre foi sobre outra coisa—dinheiro, poder, influência, sobrevivência. A própria ação é subjetiva; depende de quem você pergunta e da realidade em que vivem.

Um dos banqueiros mais influentes recentemente disse que seria extremamente ingênuo esperar qualquer mudança. Apesar do meu desacordo intuitivo—e até mesmo subjetivo—com sua afirmação, acho que ele está certo.

Em Wall Street, há um crescente reconhecimento de que alcançar emissões líquidas zero pode ser tão difícil quanto navegar no congestionamento de Midtown Manhattan durante a Assembleia Geral das Nações Unidas. À medida que a Semana do Clima coincide com a reunião da ONU, os financistas se veem confrontando as duras realidades de um planeta em aquecimento rápido. No entanto, muitos líderes de Wall Street estão se tornando cada vez mais vocais sobre a quase impossibilidade de alcançar as metas de emissões líquidas zero. Eles argumentam que a descarbonização da economia global é um desafio monumental, que vai muito além do escopo de seu poder.

As conversas na Semana do Clima giram em torno dos sóbrios cenários de "e se": o que acontece se as instituições financeiras não cumprirem suas promessas de emissões líquidas zero? O que acontece se o mundo não conseguir cumprir as metas climáticas estabelecidas por governos e empresas? Para Heather Zichal, chefe global de sustentabilidade do JPMorgan Chase, a questão é quando finalmente teremos uma conversa honesta sobre o fato de que a meta do Acordo de Paris de limitar o aumento da temperatura a 1,5°C está fugindo do nosso alcance. O que isso significará para as muitas empresas e instituições financeiras que construíram suas estratégias climáticas em torno de um objetivo que agora parece inalcançável?

Isso apresenta uma realidade desconfortável para o setor financeiro, onde há uma crescente tensão entre a escala de ação necessária para enfrentar as mudanças climáticas e os limites da economia global de hoje. Embora Wall Street desempenhe um papel crucial na facilitação de capital para energia limpa, os bancos estão começando a mudar sua mensagem, enfatizando que seu foco principal deve permanecer em clientes e lucratividade. Como Zichal apontou, os bancos só podem controlar certos aspectos da transição para a energia limpa, mas dependem de políticas governamentais para impulsionar as mudanças.

A verdade é que as mudanças climáticas são apenas uma questão entre muitas na agenda de Wall Street. Não é que não seja importante—apenas faz parte de um espectro mais amplo de preocupações, que vão desde riscos geopolíticos até estabilidade econômica. Embora haja desenvolvimentos positivos, como o rápido crescimento das energias renováveis e tecnologias emergentes como armazenamento de baterias, esses avanços muitas vezes são seguidos por retrocessos, tornando o progresso na questão climática uma jornada lenta e irregular.

Ainda assim, há notícias preocupantes de Wall Street no que diz respeito à sustentabilidade. Os principais gestores de dinheiro dos EUA, outrora defensores vocais de propostas ambientais e sociais, reduziram drasticamente seu apoio a essas iniciativas. BlackRock, Vanguard e State Street reduziram seu apoio às resoluções de acionistas ambientais, marcando uma mudança drástica em relação a apenas alguns anos atrás. Essa reviravolta sugere uma crescente desconexão entre as ambiciosas metas climáticas estabelecidas pelos bancos e seus esforços reais para financiar atividades alinhadas com essas metas.

Um estudo recente do World Resources Institute (WRI) revela o quanto muitos bancos globais estão longe de cumprir seus compromissos de emissões líquidas zero. A análise mostra que, além de não cumprirem suas metas, em muitos casos, suas promessas são muito menos ambiciosas do que parecem. Em setores como automotivo, petróleo e gás, e energia, as emissões das carteiras dos bancos permanecem muito acima dos níveis necessários para manter o aquecimento global abaixo de 1,5°C.

Além disso, muitas promessas climáticas dos bancos carecem de transparência e consistência. Elas frequentemente excluem atividades importantes, como financiamento corporativo ou serviços de consultoria, de suas metas de emissões, e suas políticas de eliminação progressiva de carvão e combustíveis fósseis estão cheias de brechas. Essas limitações dificultam a avaliação de se os compromissos dos bancos são credíveis ou capazes de causar um impacto significativo.

Os bancos têm solicitado mais apoio governamental para alinhar seus modelos de negócios com as metas climáticas, mas a situação é complicada pelo fato de que muitas dessas mesmas instituições apoiam grupos de lobby que se opõem ativamente a legislações pró-clima. Essa inconsistência tem atraído críticas de defensores do clima, que argumentam que o setor financeiro precisa fazer mais para preencher a lacuna entre retórica e ação.

O caminho a seguir requer um nível sem precedentes de investimento. De acordo com a Agência Internacional de Energia, o mundo precisa canalizar US$ 4 trilhões anualmente para energia limpa até 2030 para alcançar as reduções de emissões necessárias. No entanto, os bancos estão investindo apenas uma fração do que é necessário, com o financiamento verde muitas vezes recebendo muito menos atenção do que os combustíveis fósseis.

No cerne da questão está a realidade de que a ação climática, apesar de toda sua urgência, é muitas vezes enquadrada como uma consideração comercial em vez de uma necessidade planetária. Enquanto as margens de lucro e as demandas dos clientes tiverem precedência sobre as preocupações ambientais, os bancos terão dificuldade em desempenhar um papel transformador na transição climática. O setor financeiro deve reavaliar suas prioridades, comprometer-se com uma ação climática significativa e trabalhar em conjunto com os governos para promover as mudanças sistêmicas necessárias para evitar os piores efeitos das mudanças climáticas.

Isso não é apenas sobre atingir metas ou atender às expectativas dos acionistas—é sobre proteger o futuro do planeta. E para isso, todos, desde bancos até governos e indivíduos, têm um papel a desempenhar.

Uma nova investigação do The Guardian revelou como lobistas da indústria de combustíveis fósseis têm trabalhado em estreita colaboração com legisladores de vários estados dos EUA para elaborar leis destinadas a reprimir protestos pacíficos contra projetos de petróleo e gás.

Documentos obtidos por meio de registros públicos mostram que esses lobistas, representando grandes empresas norte-americanas de petróleo e gás, desempenharam um papel fundamental na formulação de legislações anti-protesto. Essas leis, que impõem penalidades mais severas, podem resultar em ativistas climáticos não violentos enfrentando até 10 anos de prisão.

E-mails mostram que lobistas coordenaram esforços em estados como Utah, West Virginia, Idaho e Ohio, promovendo uma estratégia nacional para desencorajar aqueles que se opõem pacificamente à infraestrutura de combustíveis fósseis. Por exemplo, um lobista que representava dois grandes grupos comerciais de combustíveis fósseis enviou um e-mail ao principal advogado do comitê de energia do estado de West Virginia em janeiro de 2020, anexando um projeto de lei que mais tarde se tornaria lei. Essa lei, que pode levar a uma sentença de até 10 anos de prisão, já foi usada para processar pelo menos oito manifestantes pacíficos, muitos deles idosos.

Em meio à expansão contínua da infraestrutura de petróleo e gás nos EUA, ativistas climáticos recorreram à desobediência civil não violenta para desacelerar a construção, aumentar a conscientização e exigir uma ação climática mais agressiva por parte dos governos e empresas.

A desobediência civil—violar simbolicamente a lei para fazer um ponto político—sempre foi uma característica dos protestos democráticos, especialmente na tradição dos movimentos pelos direitos civis. Apesar disso, a investigação do The Guardian destaca como empresas e legisladores trabalharam juntos para agravar as consequências legais para os manifestantes, mesmo enquanto eventos climáticos extremos, como incêndios florestais, inundações e ondas de calor, se tornam mais comuns nos EUA.

Sob o governo Biden, os EUA emitiram mais de 1.450 novos alvarás de petróleo e gás, o que corresponde à metade do total mundial e 20% a mais do que foi aprovado sob Donald Trump. Essa expansão da infraestrutura de combustíveis fósseis ocorre ao mesmo tempo em que as leis anti-protesto estão se tornando mais rigorosas. Ativistas climáticos estão sendo criminalizados, assim como em outras grandes democracias, como Reino Unido, Canadá e Austrália, onde os governos continuam a apoiar projetos de combustíveis fósseis enquanto reprimem aqueles que protestam contra eles.

Mary Lawlor, relatora especial da ONU para defensores dos direitos humanos, condenou essa tendência, classificando-a como "inaceitável". Ela argumenta que as pessoas que protestam pacificamente contra as mudanças climáticas são defensores dos direitos humanos, e que os governos que afirmam apoiar os direitos humanos não devem suprimir aqueles que criticam as ações do Estado ou os interesses de grandes empresas.

Em Utah, por exemplo, os legisladores aprovaram uma lei anti-protesto com uma pena de cinco anos de prisão após discutirem a necessidade de proteger a indústria de gás natural do estado. Um e-mail de um legislador em janeiro de 2023 enfatizou a importância de defender os combustíveis fósseis, lamentando que “o gás natural também está sob ataque”. Essa tendência crescente de processar manifestantes não violentos como criminosos é vista por alguns, como o ativista ambiental Bill McKibben, como “violência legalizada”. McKibben alerta que, embora essas leis não detenham a transição para um futuro mais limpo, elas prejudicarão boas pessoas e organizações no curto prazo.

Leis anti-protesto foram aprovadas em vários estados dos EUA, muitas vezes em resposta aos protestos de 2016 liderados por grupos indígenas contra o oleoduto Dakota Access em Standing Rock. Oklahoma foi o primeiro estado a aprovar uma lei responsabilizando indivíduos e organizações por invasão ou danos a “infraestrutura crítica”, como oleodutos. Isso desencadeou um movimento nacional liderado pelo Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo (Alec), um grupo de direita financiado pela indústria de combustíveis fósseis, para redigir leis semelhantes em outros estados.

De acordo com o Centro Internacional para o Direito das Organizações Sem Fins Lucrativos, desde 2017, 45 estados consideraram novas legislações anti-protesto, com 22 estados promulgando leis que visam a “infraestrutura crítica”. Algumas dessas leis impõem penas severas. Por exemplo, na Geórgia, uma lei aprovada em 2023 impõe até 20 anos de prisão por danificar intencionalmente infraestrutura crítica. Na Louisiana, até mesmo a entrada não autorizada nas proximidades de oleodutos pode resultar em uma sentença de cinco anos de prisão, com ou sem trabalhos forçados.

Essas leis levaram a inúmeras acusações contra ativistas climáticos. Na Louisiana, três ativistas e um jornalista foram presos enquanto protestavam contra o oleoduto Dakota Access. No Texas, 31 ativistas foram acusados após pendurarem faixas em uma ponte para protestar contra petróleo e gás. Em West Virginia, oito pessoas foram acusadas criminalmente por interromper pacificamente a construção do oleoduto Mountain Valley, um projeto apoiado pelo senador Joe Manchin e pelo Supremo Tribunal dos EUA.

Os críticos argumentam que essas leis são desnecessárias, pois os estados já possuem ferramentas para processar a destruição de propriedade ou comportamentos violentos. Eles acreditam que essas leis violam os direitos da Primeira Emenda, incluindo a liberdade de protestar e se reunir. Rico Sisney, que enfrentou acusações de crime sob a lei de infraestrutura crítica do Texas, disse que a lei violou seus direitos constitucionais, fazendo-o repensar futuros protestos.

O que torna essas leis especialmente prejudiciais, explica Sisney, é que elas transformam o que seria uma acusação de invasão leve em uma acusação criminal. Ele diz que isso é um claro esforço da indústria de combustíveis fósseis para silenciar a liberdade de expressão e desencorajar manifestações. Registros obtidos pelo The Guardian mostram que grupos como Alec, Marathon Petroleum e a American Fuel and Petrochemical Manufacturers têm sido fundamentais para promover essas leis desde 2017, com esforços mais recentes em Idaho, em 2023.

Esses documentos pintam um quadro perturbador de como os legisladores foram influenciados pelos lobistas da indústria. David Armiak, diretor de pesquisa do Centro de Mídia e Democracia, chamou isso de “um ataque direto aos nossos direitos da Primeira Emenda”, comparando-o a uma inclinação para o fascismo. Em resposta, o Alec defendeu sua posição, afirmando que apoia a liberdade de expressão e o protesto pacífico, mas que as leis são necessárias para evitar invasão e danos à infraestrutura crítica. Lars Dalseide, porta-voz do Alec, argumentou que as leis não visam especificamente os ativistas climáticos, mas qualquer pessoa que se envolva em atividade ilegal durante um protesto.

No entanto, os críticos permanecem céticos, observando que essas leis fazem parte de um esforço mais amplo da indústria de combustíveis fósseis para suprimir dissidências, enquanto continuam a expandir suas operações, apesar da piora da crise climática.

A última investigação do The Guardian expande reportagens anteriores do Documented, do Intercept, do HuffPost, do Centro de Mídia e Democracia e do Centro Internacional para o Direito das Organizações Sem Fins Lucrativos. Esses relatórios revelam um padrão preocupante de lobistas corporativos e legisladores estaduais colaborando para tornar cada vez mais arriscado protestar contra projetos de combustíveis fósseis que estão agravando a crise climática. No entanto, o The Guardian não conseguiu acessar e-mails de legisladores em estados como Minnesota, Geórgia e Texas devido a restrições nos registros públicos.

“Estamos no meio de uma emergência climática, e é fundamental que façamos a transição para longe dos combustíveis fósseis”, disse David Armiak, que investiga os vínculos entre o Alec e a indústria de combustíveis fósseis. “Mas a indústria é uma força formidável, com enorme riqueza, e eles estão fazendo tudo o que podem para prolongar seu modelo de negócios e lucros.”

Marriott e Hilton se comprometeram a reduzir suas emissões de carbono em quase metade até 2030, enquanto as empresas-mãe do KFC, Taco Bell e Burger King fizeram promessas semelhantes. Apesar dessas promessas, essas corporações são membros de associações comerciais influentes que estão ativamente movendo ações judiciais para derrubar regulamentações climáticas críticas nos níveis local e estadual. Esses desafios legais podem minar a ação climática de legisladores municipais e estaduais, que têm sido mais eficazes em promover políticas verdes do que o governo federal, atualmente paralisado.

“Muitas empresas essencialmente terceirizaram sua obstrução climática para suas associações comerciais”, diz Timmons Roberts, professor de meio ambiente e sociedade na Universidade Brown. “Embora muita atenção tenha sido dada à Exxon e aos Irmãos Koch, a obstrução climática é mais difundida e complexa.”

Essa questão veio à tona no Colorado, onde tanto os legisladores estaduais quanto os de Denver introduziram regras voltadas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa de edifícios, incluindo hotéis, escritórios e apartamentos. Embora essas regulamentações sejam menos ambiciosas do que as metas climáticas de empresas como a Marriott International e a Chipotle Mexican Grill, elas agora estão sendo contestadas por grupos da indústria, como a Associação de Hotéis e Hospedagem do Colorado, onde representantes da Marriott exercem influência significativa, e o Centro de Direito dos Restaurantes.

Um porta-voz da Marriott observou que “não controlamos diretamente as ações das associações da indústria ou grupos empresariais”, reafirmando os compromissos climáticos da empresa. As apostas são altas, pois os edifícios são uma fonte significativa de emissões. Eles queimam gás metano para aquecimento e consomem grandes quantidades de eletricidade, contribuindo para cerca de metade da pegada climática de Denver e 35% das emissões de gases de efeito estufa nos EUA.

Nas últimas semanas, chuvas torrenciais que levaram a enchentes e deslizamentos de terra mataram centenas de pessoas e desalojaram milhões em partes da África, Europa e Ásia. Mesmo comunidades acostumadas a condições climáticas extremas foram surpreendidas por essas chuvas sem precedentes, expondo as limitações dos sistemas de alerta antecipado e dos protocolos de emergência projetados para minimizar as vítimas. Cientistas climáticos há muito alertam que o ciclo hídrico acelerado está agora travado no sistema climático global devido às emissões de gases de efeito estufa passadas e contínuas, e é irreversível.

As áreas mais atingidas estão frequentemente em países mais pobres, onde ambientes frágeis e governança mais fraca deixam poucos recursos para se recuperarem após esses desastres. Em setembro, chuvas recordes deslocaram quase 3 milhões de pessoas e mataram 1.000 vidas na região do Sahel, na África, além de desencadear evacuações em massa e o fechamento de portos ao redor de Xangai. A Europa Central enfrentou algumas das piores enchentes em anos com a Tempestade Boris, com perdas seguradas estimadas entre €2 bilhões e €3 bilhões. Embora países mais ricos tendam a ter menos mortes causadas por desastres naturais, essas enchentes revelaram que muitos países estavam despreparados. Em 2021, fortes chuvas causaram enchentes na Alemanha, resultando na morte de pelo menos 220 pessoas—uma tragédia que os pesquisadores atribuíram às mudanças climáticas.

Mesmo regiões acostumadas a fortes chuvas, como o Sul da Ásia, estão enfrentando dificuldades. No final de julho, deslizamentos de terra mataram mais de 300 pessoas no distrito de Wayanad, em Kerala, após horas de chuva incessante, enquanto condições semelhantes causaram deslizamentos mortais nas áreas montanhosas do norte do país. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas confirmou que o aquecimento global está intensificando o ciclo hídrico do planeta, levando a eventos climáticos mais extremos.

A alta concentração de gases de efeito estufa na atmosfera eleva as temperaturas em terra e no mar. Oceanos mais quentes liberam mais umidade na atmosfera, formando nuvens densas que podem despejar enormes quantidades de chuva em pouco tempo. Às vezes, a precipitação que normalmente ocorreria ao longo de vários dias cai em poucas horas. De acordo com Deborah Brosnan, cientista do clima e consultora, para cada 1°C de aquecimento, o ar pode reter 7% mais umidade, tornando os eventos de chuva intensa cerca de 8% mais intensos, uma vez que o mundo já aqueceu 1,2°C.

Muitos assentamentos humanos, tanto em países desenvolvidos quanto em desenvolvimento, não foram projetados para suportar a intensa e prolongada chuva trazida pelas mudanças climáticas. As vítimas muitas vezes são enterradas em deslizamentos de terra ou esmagadas sob prédios que desabam à medida que as chuvas sobrecarregam morros e casas. A chuva forte também agrava outros impactos climáticos, aumentando a vulnerabilidade de cidades e áreas agrícolas. Na Índia, um estudo descobriu que regiões que enfrentam ondas de calor extremo frequentemente enfrentam chuvas intensas também. Quando o solo seca devido ao calor, ele se torna menos absorvente, aumentando o risco de enchentes quando as chuvas finalmente chegam.

Have a great extraordinary naïve climate no-change week!

Best regards,

Sasja

Descarbonização Global, Investimentos Verdes, Sustentabilidade Corporativa, Ação Climática, Transição Energética.